Zuffa 0 – 1 Justin.TV

Zuffa anklagar justin.tv för att stjäla kabel-tv sändningar och ge ut detta på sin hemsida.

Något som justin.tv nekar blankt till, och så här säger domstolen.

In essence, Zuffa alleges that Justin.tv’s users copied Zuffa’s UFC event and then rebroadcast the UFC event over the internet. This is not the type of conduct properly addressed by the Communications Act, but by copyright law (and, potentially, trademark law) because Justin.tv had no relationship with the original cable or satellite signal: by the allegations, Justin.tv did not receive or intercept any actual cable or satellite signal or broadcast. The Court finds no evidence in the statutory language, other cases, or legislative history that the Communications Act addresses this type of conduct or was meant to bolster or act as a separate type of copyright claim.

De förklarar även problemen med Zuffas argument i en fotnot.

If the Court were to allow claims such as these, it would have to allow similar Communications Act claims against scores of “cloud computing” service providers such as Microsoft, Apple, Google, Amazon.com, Dropbox, Box.net, and others because Jusint.tv’s [sic] particular streaming service would be irrelevant. As an example, say a person took a snippet (or longer) of video of a UFC match being broadcast on their television with their iPhone, Windows Phone, etc. The iPhone then automatically uploads that video to one of dozens of cloud storage systems such as Apple’s iCloud. The Court refuses to find that Apple (or Microsoft, etc.) would be liable under the Communications Act for merely receiving and storing this data under the Communications Act. Yet, Zuffa argues for exactly this result when it argues that Justin.tv’s mere receipt of this video stream makes Justin.tv liable. In passing the Communications Act, Congress did not intend such a result, and this Court will not broaden the effect of the statute in this manner.

Registrera dig via Kimura.se hos Unibet här och få 120% bonus nu

Det här inlägget postades i Nyheter och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.
  • Christian

    Vilken är källan? Om ni tagit citaten direkt från domstolens sida eller liknande hade det varit positivt att tillförsörja en källa där läsaren kan få mersmak och se om källan verkligen är trogen.

  • http://www.kimura.se Simon Kölle

    Christian: Vi länkar inte källor annat än i enstaka fall. I detta fallet kan jag hålla med om att det kanske fanns viss relevans. Men vi källan är domstolen i fråga och that’s it. Vår policy är inte olik någon i dagspressen. Det finns flera skäl till policyn och en av anledningarna är att det ibland rör sig om andrahandskällor, länkar inte fungerar osv. Vi är konsekventa med att så gott som alltid inte länka till källorna, men de skrivs ut (exempelvis: ”Rampage Jackson säger följande till MMAmania:”)

  • Christian

    Jag kan förstå det. Håller ni er till policyn även i fall liknande detta? Det känns mer komplett om jag kan gå ifrån denna sidan direkt till domstolens och läsa vidare. Jag uppskattar allt jobb ni gör, men den policyn känns som den kan skada upplevelsen för läsaren. (Har full förståelse om att ej länka till andrahandskällor.)

  • Jonathan Suaren Svanberg

    Varför lägger de kraft på dessa hemsidor när det finns p2p4u.net osv som är mycket större och som streamar ALLA UFC galor.

Fler Nyheter: