Nattens UFC 313 är över och vi har fått en ny mästare i divisionen för lätt tungvikt. Detta efter att Alex Pereira besegrats av Magomed Ankalaev via domslut. Efterspelet och fansens reaktioner känns dock igen sedan tidigare.
Rättvist domslut efter Alex Pereira mot Magomed Ankalaev under UFC 313?
Alex Pereira, en av UFC:s största aktiva stjärnor, är inte längre mästare i världens främsta MMA-organisation. Efter en relativt händelselös match var domslutet enhälligt. Samtliga tre poängdomare var överens om vinnaren. Michael Bell och Derek Cleary gav segern till Magomed Ankalaev med poängsiffrorna 48-47, medan Sal D’Amato hade det något bredare 49-46.
Om MMA-media hade haft en faktisk inverkan på resultatet hade utgången varit betydligt jämnare. Av de 21 hemsidor som vid skrivande stund listas på den amerikanska sajten MMA Decisions, gav elva skribenter segern till Ankalaev. En såg matchen som oavgjord, medan resten ansåg att Pereira borde ha vunnit.
Bland världens MMA-fans verkar majoriteten hålla med om att Pereira borde ha fått segern. På MMA Decisions anser 64,2 % av läsarna att brasilianaren var den rättmätige vinnaren.
Vid första anblick höll jag själv Ankalaev som segrare. Dock har jag endast sett matchen en gång, samtidigt som jag skrev en matchrapport. Knappast optimala förhållanden för en rättvis poängsättning. Marginalerna i sporten är små, och att fans tycker olika är inget som förvånar mig. Däremot hur de argumenterar.
”Du måste besegra mästaren för att bli mästare”
En titelmatch i MMA poängsätts enligt samma kriterier som vilken annan match som helst. Varken matchdomare eller poängdomare får några särskilda instruktioner inför en titelmatch som säger att utövarna eller själva bedömningen ska behandlas annorlunda bara för att ett mästerskapsbälte står på spel.
Trots detta reagerar MMA-fans på samma sätt varje gång en mästare förlorar sin titel efter en jämn match. Det klassiska argumentet lyder: ”Du måste besegra mästaren för att bli mästare.” Med andra ord skulle en utmanare behöva vinna på ett särskilt övertygande sätt för att förtjäna titeln. En idé som inte har något stöd i regelverket. Vid ett avslut hävdar fans att den regerande mästaren borde fått mer tid på sig att återhämta sig från ett slag eller stryp. Endast på grund av att vederbörande är mästare.
Att så många hängivna MMA-fans, som rimligtvis borde förstå hur poängsättningen fungerar, ändå förfaller till detta resonemang när titelmatcher ska diskuteras är anmärkningsvärt.
Få andra sporter präglas av detta tankesätt. I fotboll förlorar ett lag sin titel om det förlorar finalen. Oavsett om matchen avgörs med ett övertidsmål eller på straffar. I boxning och andra kampsporter gäller samma princip: den som vinner enligt de gällande reglerna är den rättmätige mästaren. Att kräva att en utmanare ska prestera extraordinärt för att vinna en titel är en känslomässig föreställning snarare än en rationell uppfattning om sportens regler och bedömningssystem.
En vinst är en vinst
Om MMA ska fortsätta utvecklas och vinna legitimitet som en professionell sport måste vi komma bort från denna felaktiga föreställning. En match ska bedömas strikt utifrån de etablerade reglerna, oavsett om en titel står på spel eller inte. Att insistera på att en mästare måste ”besegras tydligt” för att förlora sitt bälte är att underminerar själva poängsättningssystemet. Tankesättet skapar en subjektivitet som inte hör hemma i en seriös idrott. För att sporten ska tas på större allvar, både av fans och av den bredare idrottsvärlden, måste vi acceptera att en vinst är en vinst. Oavsett hur övertygande den är.
