Söndagskrönikan: En sifferlek

Demian Maia (2)

Det är lätt att bli bitter över hur händelser under de senaste veckorna har urholkat den sportsliga legitimiteten i mma-världens finrum UFC. Att direkt kasta in en återvändande GSP i en titelmatch om mellanviktsbältet mot Bisping, medan kön med rättmätiga mellanviktsutmanare växer sig allt längre, är sportslig orimlighet i sin klaraste form. Lite tidigare hade många blivit upprörda över hur Demian Maia blivit bortrövad sin välförtjänta titelmatch. Men istället för att gnälla borde bättre lösningar diskuteras. Ironiskt nog efterfrågade just Maia ett omgjort rankingsystem baserat på matematik, snarare än den godtyckliga soppan av mediainfluenser och inkonsekvens som det är idag. Detta föreslog han för mer än ett år sedan, och visst är det en intressant tanke. Idag mer än någonsin kanske.

Om man tar det från början: de som följer mma och UFC vet att de sistnämnda tillämpar rankingsystem i de olika viktklasserna. Rankingsystemet ska verka vägledande när det gäller matchningar, mediautrymme och löner hos fighters. Vad betydligt färre lär veta, är hur rankingen faktiskt bestäms. Rankingen genereras genom en panel som består av mediapersoner. ”The media members were asked to vote for who they feel are the top fighters in the UFC”, kan utläsas från UFC:s hemsida. Lägg särskilt märke vid “feel” – även med den mest välinformerade jurymedlemmen, är rankingen alltså helt baserad på subjektivitet. Vore det inte bättre med ett system mer präglat av neutralitet?

Ett system som rankar fighters utifrån poäng som de samlat på sig via vinster skulle kunna vara en bra, neutral lösning. Samma system ska också ge ett variabelt antal poäng vid vinst, främst beroende av vilken ranking, alltså hur många poäng motståndaren har. En fighter får alltså förstås fler poäng för vinsten ju högre ranking hos motståndaren, men poängen avgörs även av hur stor poängskillnaden mellan kämparna är – skrällar belönas extra. Det speglas också i andra änden, förloraren i ett möte tappar en variabel poängsumma. Ett klassiskt system som uppfyller allt detta genom sin matematiska struktur är Elo-rating, främst använt för att ranka schackspelare.

Även om UFC-kommentatorn Joe Rogan brukar beskriva mma som en fysisk variant av schack, så talar man förstås om två väldigt skilda sporter i praktiken, och ett matematiskt rankingsystem för mma måste kunna ta många av sportens egenheter in i beräkningarna. Man kan börja med att säga att Elo-rating inte bedömer olika typer av vinster olika. I schack är en vinst en vinst (även om de förstås kan vara mer eller mindre överlägsna). I mma är det en stor skillnad på när såväl som hur vinsten sker. Ju tidigare desto bättre. Avslut bör värderas mer än domarbeslut. Det sista skulle också kunna fördjupas ytterligare, så att vunna poäng för en submissionvinst också beror på hur stor andel av motståndarens förluster som kommit via submission, till exempel.

Ett problem som det ursprungliga Elo-ratingsystemet haft är att det i vissa fall kan avskräcka spelare med hög poäng från att hålla sig aktiva och ta fler matcher. För att åtgärda detta skulle man kunna lägga till en aktivitetsbonus, alternativt dra poäng vid frånvaro från tävlande. Detta skulle i mma:ns fall också matematiskt kunna balansera principen om att belöna mer aktiva fighters, och ”straffa” skadebenägna eller mindre aktiva kämpar.

Nästa fråga är hur det föreslagna systemet skulle hantera mästare och utmanare. Den första slutsatsen jag drar här är att mästaren måste vara undantagen från rankingssystemet under den tid då fightern håller titeln. Detta för att säkerställa att bältet endast kan vinnas i kamp mot den tidigare mästaren – en princip som i vissa aktuella fall ändå har frångåtts genom inaktivitet hos bälteshållaren. Till detta skulle man kunna lägga till en regel som tvingar mästaren att prioritera titelförsvar i ordning efter utmanarens ranking, vilket rätt utfört skulle se till att vägen till titeln helt och hållet är byggd på sportslig meritokrati.

En mer rättvis och objektiv värdering som grund för en fighters ranking hade många sett som ett välkommet inslag. För detta är en matematisk struktur enligt mig en bra väg att gå. Restriktioner i antal ord jag har för att beskriva detta system gör att allt kanske inte kan förklaras så djuplodande i ett inlägg, men jag hoppas att det jag beskrivit kan bli föremål för diskussion. Med ett system som har de beskrivna egenskaperna hade en match som Bisping – GSP aldrig kunnat ske, och Demian Maia hade nog inte funnit sig i sin nuvarande situation. Något jag kan tycka hade varit av godo. Jag missunnar gärna journalister rätten att på subjektiva grunder ranka fighters, till förmån för siffror och statistik. För att rankingarna ska tas på allvar måste det finnas en transparens och ärlighet i hur de är bestämda, och man brukar ju säga att siffror aldrig ljuger.

Registrera dig på Unibet och få 200% och 50 free spins
Det här inlägget postades i Kimura rekommenderar, Krönika, Nyheter och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.
  • Hoobabalooba

    Jättebra krönika! Hade mer än gärna välkomnat detta till den cirkus ufc har blivit. Använder sig inte fight matrix av någon typ av poängsystem när de rankar?

  • Pancho Villa

    Bra krönika Felix!

    Intressant läsning och tänkvärda förslag.

    - Ett rankingsystem som bygger på någon form av matematisk systematik vore det optimala utifrån rättvisesynpunkt. Det skulle dessutom ge legitimitet till hela systemet med ranking. Det vore välkommet.

    Men min personliga uppfattning är ändå att det inte är själva rankingsystemet som är det stora bekymret. Visst finns det visst utrymme för godtycke i nuvarande system men det stora problemet, som jag ser det, är att UFC tilldelar matcher (titelmatcher och andra) helt godtyckligt. Man sidsteppar alltså, gång på gång, rankingsystemet på ett sätt som allvarligt undergräver trovärdigheten i detsamma. Genom att inte tillämpa det befintliga systemet mer än när det behagar ufc – läses; när det råkar sammanfalla med ekonomiska motiv – så skapar man en i längden ohållbar situation.

    Ett förslag skulle således kunna vara att man tillsätter någon form av rådgivande, eller beslutande, organ som övervakar att titelfighter inte delas ut helt godtyckligt.
    - Jag tror dock inte att ufc skulle tillåta en sådan utveckling.

    Hur som helst så var det inresan läsning, som väcker tankar. Så, tack!

    • Felix

      Tack för feedback och egna synpunkter! Visst har du rätt i att ett rankingsystem bara fyller en funktion om det faktiskt tillämpas i den meningen att det styr något. Detta något skulle ju framför allt vara matchningar, och där är situationen helt urspårad i dagsläget, precis som du säger. Jag borde kanske framställt den utgångspunkten mer tydligt! Som jag ser det är det ett moment 22 i nuläget. Du menar på att rankingsystemet är dåligt för att det inte tillämpas(?). Jag menar på att rankingsystemet inte helt kan tillämpas för att det är dåligt. Någonstans tror jag att vi båda har rätt. För att komma ur trasslet tror jag att man behöver omstrukturera systemet för att göra det mer objektivt, men även, som du säger, tillsätta regler som gör att det faktiskt efterföljs så som det är tänkt.

      Där gillar jag verkligen din tanke om att tillsätta ett organ som skulle se till att (titel-)matcher är sportsligt berättigade, men att UFC skulle stå för det känns tyvärr som ett önsketänkande i dagsläget…

      /Felix

      • Styrbjörn

        Men hur bedömer man att en match är sportsligt berättigad? Det kommer väl bara ge upphov till mer tjafs?

        • Felix

          Hmm det är en bra fråga! Efter lite mer tänkande skulle jag väl kunna tycka att man bör undvika subjektivitet så mycket som möjligt, och att detta skulle avhjälpas med klara regler. Som jag skrev skulle jag nog vilja se någon form av regelstruktur som styr matchningarna, framför allt när det gäller titelmatcherna, så att titelförsvar prioriteras efter utmanarranking. Här måste man ju ha någon form av flexibilitet däremot: i händelse av t.ex. en långvarig skada hos den topprankade utmanaren, vill man ju inte att hela divisionen ska behöva stanna upp. På samma vis kan det i vissa situationer vara intressant med t.ex. direkta returmöten, vilket också måste kunna få ske inom ramen för regelstrukturen. Om den är tillräckligt omfattande och precis skulle kanske inte ett övervakande organ behövas heller.

          Kanske kommer man aldrig ifrån ett visst mått av subjektivitet, men sammanfattningsvis vill jag väl egentligen bara ha mer objektiv statistik som grund för matchningar och ranking än idag. Jag tror att de allra flesta är eniga om att GSP:s titelmatch mot Bisping inte är sportsligt berättigad, och att många även skulle kunna lägga fram flera argument för det, men det gäller att presentera det svart på vitt. Om man börjar fästa siffror vid olika parametrar kan man nog använda detta för att med tiden ge ett allt mer rättvist och välfungerande rankingsystem.

          /Felix

          • Styrbjörn

            Väldigt bra svar som visar att du inte bara babblar fina saker utan du har substans bakom det också. Jag håller med dig men tror tyvärr att det stora hindret som alltid kommer när det är dags att förändras kommer att stoppa detta. Nämligen ”Varför ska vi ändra på oss? Vi har alltid gjort så här?”. Fortsätt skriva krönikor och vara aktiv med att svara på frågor kring dem, mycket intressant!

      • BenRangel

        Man kan ju ha ett grundläggande poängsystem. Tex att du får X poäng för att slå någon av en viss rank, plus extra poäng beroende på vilken rond du vann i, plus extra poäng baserat på hur bra record motståndaren hade. Osv.

        Men tror ändå viss subjektiv bedömning måste göras.
        Säg att det tex visar sig efteråt att motståndaren var krasslig, hur många poäng ska man dra av då?
        Allt kan inte ha objektiva regler. Vissa saker kommer alltid va lite på känn.

        Ett system kan också skapa resultat som ingen håller med om.
        Tex skulle Vitor Belfort få en högre rank än Jacare bara pga diverse teknikaliteter i systemet. Men alla fans vet att det är fel.
        Det går inte att skapa en perfekt formel.

  • Tjackman Bülow

    Keffhouse productions!

  • Lynx

    Bra krönika! On a side note borde aktivitetsbonus införas oavsett. Säg att man får en bonus på 75 kakor om man går fyra matcher under ett och samma år eller något? Kan nog få många att vilja vara lite mer aktiva sista kvartalet t.ex.

  • T-Rex

    Riktigt bra krönika Felix

  • BenRangel

    Är det detta system som FightMatrix använder?
    De har Points för varje fighter och match.
    http://www.fightmatrix.com/mma-ranks/light-heavyweight-185-205-lbs/

  • Anon86

    Nonsens! ranking ska baseras på vem som har mest twitterföljare.

    .

Fler Kimura rekommenderar:

5

Söndagskrönikan: Slåss som en kvinna

Veckans söndagskrönika handlar dels om svårigheterna att som tjej slå sig fram i fightbusiness, men även om ljuspunkter i form av de möjligheter som kvinnliga fighters ges i mma:n

7

Söndagskrönikan: Aloha to the Max

Veckans söndagskrönika handlar om hur ett gäng fightande hawaiianer, med fjäderviktsmästaren Max Holloway i fronten, ivrigt försöker att locka UFC ända ut till ögruppen i Stilla Havet